综上，被告人披露的89个结构式中，除56号外的其余88个结构式与辉瑞公司的相应结构式具有同一性。
二、关于辉瑞公司的88个结构式及其合成信息是否构成商业秘密
商业秘密是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。其中，技术信息是指能在生产中应用的技术资料和数据，包括产品配方、设计、制作方法、技术过程等信息。辉瑞公司的88个结构式及其合成信息属于一种技术信息。根据现有证据，上海药明康德公司就合成过程中的相关信息对辉瑞公司负有保密义务，上海药明康德公司与被告人签订了保密协议，在信息载体上标注了保密标志，通过对不同层级员工开放不同权限以限定相关涉密信息的知悉范围，通过设置办公电脑使用规程以防止涉密信息泄露，并在被告人离职时要求被告人对其知悉的涉密信息负保密义务。可见，辉瑞公司和上海药明康德公司基于保密的意图，对涉案技术信息采取了合理的保密措施。以下本院主要对涉案技术信息是否具有非公知性、价值性和实用性进行审查、判断。
（一）关于涉案技术信息的非公知性
根据科技情报所出具的两份《知识产权检索报告》及科技咨询中心出具的鉴定意见，辉瑞公司的88个结构式分别在2011年3月2日和11日被吴广披露前，属于不为公众所知悉的技术信息。对此，辩护人认为，鉴定人未就检索中出现的异构体和近似结构式是否属于“无需付出一定的代价而容易获得”进行判断，其关于非公知性的鉴定意见缺乏基础。
本院认为，所谓不为公众所知悉，是指有关信息不为其所属领域的相关人员普遍知悉和容易获得。涉案化合物结构式由辉瑞公司设计，上海药明康德公司通过实验对该结构式是否能够合成进行验证，最终形成包含有结构式及具体合成信息的实验报告。从整个过程看，所涉技术信息包括结构式及合成信息，其非公知性体现在结构式从无到有的构思、结构式可否合成及相应的合成方法上。检索报告对结构式进行了文献检索，范围包括Reaxys、SciFinder和ACDFIND等数据库，基本涵盖了化学领域的大部分文献，故这88个结构式在吴广披露前属于不为公众所知悉的技术信息。而验证结构式是否可合成化合物及如何合成也需要投入一定的创造性劳动，故可以认定结构式的合成信息亦属不为公众所知悉的技术信息。辩护人认为相关技术信息不具备非公知性的意见，本院不予采纳。
（二）关于涉案技术信息的价值性与实用性
科技咨询中心出具的鉴定意见称，涉案结构式对应的化合物具有很高药用或其它生物化学方面的潜在价值和应用前景，具有实用性，能为权利人带来经济利益。辩护人则认为，价值性体现在化合物的用途信息，实用性体现在化合物的制备方法及具体用途信息，而结构式本身并不携带制备方法及具体用途信息；现已有证据显示很多化合物作为中间体使用，部分化合物未合成成功，故该些化合物均不具备实用性。
本院认为，商业秘密的实用性和价值性即“能为权利人带来经济利益、具有实用性”，是指有关信息具有现实的或者潜在的商业价值，能为权利人带来竞争优势。商业价值一般体现在提高技术能级、生产质量及效率等方面，竞争优势则一般是指权利人相对于同一领域中其他不拥有该项商业秘密的人而享有的领先优势。在辉瑞公司研发88个结构式的过程中，包含着相关专业技术人员从现有技术中筛选和设计结构式、设计合成路径及具体合成方法、通过实验合成化合物等工作,凝结了辉瑞公司及上海药明康德公司相关人员的创造性劳动。上述研发过程的成果包含结构式及合成信息等在内的技术信息，与该行业内众所周知的普通信息相比具有差异性。结构式可合成化合物而直接使用，或供下一步研究之用，可见具有实用性。辉瑞公司投入的研发成本使得结构式及其合成信息本身即具有一定的价值，且为辉瑞公司带来研发上的领先优势，结构式在合成化合物后也因此而产生新的经济价值，可见具有价值性。即便部分结构式所合成的化合物系作为中间体使用，但该中间体也是一种新化合物，能够为权利人带来竞争优势，具有相当的经济价值和实用性。对于合成失败的部分结构式，将此种消极信息直接应用于实践往往无法直接取得现实的经济利益，但能够帮助拓宽研究思路，亦具有实用性和价值性。故科技咨询中心出具的上述鉴定意见符合客观实际，本院予以采信。对辩护人认为涉案结构式及相关信息不具备实用性、价值性的意见，本院不予采纳。因此，本院确认88个结构式及其合成信息具有实用性和价值性。 综上，辉瑞公司所有的88个结构式及其合成信息属于辉瑞公司的商业秘密。
