二是将侵犯商业秘密行为视为民事侵权行为，如果商业秘密被他人非法获取、泄露或使用，其权利人可依侵权行为法追究侵权人的侵权责任。其民事救济途径一般是申请法院颁发禁止侵害令，禁止侵害令又分临时禁止令和长期禁止令。临时禁止令一般在诉讼中发出，长期禁止令一般在案件审结裁决时发出。请求损害赔偿既可单独使用，又可同时使用。
三是将侵犯商业秘密行为视为不正当竞争行为等，依有关法律追究其法律责任，包括刑事责任。
构成犯罪的理解
行为人获取了他人的商业秘密，但尚未投入生产，是否可以认为构成侵犯商业秘密罪，司法实践中存在不同见解。
一种观点认为，重大损失是指被害人所遭受的实际、直接的经济损失，而不是可能遭受的损失。在侵害人已将商业秘密泄露给他人，但他人尚未实际使用的情形下，侵害人的行为谈不上给权利人造成重大损失。权利有受到侵害的危险，不等于权利事实上受到损害。实践中采用成本法进行损失评估不够科学，其原因在于：
一是商业秘密是无形财产，其与有形财产之间存在重大区别。商业秘密是无形的，不是一个实体，侵害人在使用，但是也没有排斥合法权利人的使用，所以将技术秘密自身价值作为侵犯商业秘密给权利人造成的损失是不准确的，混淆了侵犯商业秘密罪与普通财产罪的犯罪认定标准。
二是在很多场合，商业秘密自身价值高，但是侵害人实施盗窃等不法行为取得商业秘密后，不久就被发现、制止，给被害人造成的损失远远小于商业秘密自身的价值;如果以商业秘密自身价值作为被害人的损失数额，就可能出现技术图纸被盗数天后内被追回，并没有给权利人造成重大利益损失，却以侵犯商业秘密罪定罪量刑的情况。
三是将商业秘密自身价值等同于侵害人给商业秘密权利人造成的损失，实质上将刑法第二百一十九条解释成了侵犯商业秘密，在商业秘密自身价值极高时，即构成犯罪，而这样的理解，有违罪刑法定原则的嫌疑。
另一种观点则认为，对于侵犯商业秘密罪，在侵害人将商业秘密泄露给他人，但他人尚未实际使用该秘密进行生产时，其损失可以参考权利人合法许可他人所能获取的许可使用费作为标准。而且，此种许可使用费既不是普通实施许可的费用也不是独占许可的费用，而应当是排他许可转让的费用。否则，如果每个案件都要通过侵权人实际生产了多少产品才能定罪，可能就不利于打击某些严重的侵犯商业秘密的犯罪。
笔者认为，商业秘密的价值就在于其保密性，一旦被他人所掌握对权利人而言价值就会减少，如果被披露甚至公开就可能彻底丧失了价值。仅以行为人未使用或者未获利而认为未造成危害后果，是忽视了商业秘密的特点，不利于对权利人的保护，不利于遏制此类违法行为，也会导致对商业秘密的非法获取人、披露人和非法许可人的违法行为的放纵，最终导致刑法关于商业秘密犯罪的规定可能实际落空。因此，在考虑损害后果时，应当将未实际使用或者未获利只作为判断损害后果严重程度的情节，而不是作为犯罪构成的要件。
