综上，本领域普通技术人员在附件2的基础上，结合附件10银行安全规范工程设计规范的国家标准，在现有银行分区的技术启示下得出本案专利权利要求1的技术方案，不需要付出创造性劳动，因此，本案专利权利要求1不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。
本案专利权利要求2的附加技术特征为“服务亭外壳顶上装有广告装饰装置”已被附件6中可以安装广告的金属框所公开；现有银行自动取款装置通常具有查询余额的功能，对本案专利权利要求3附加技术特征“自动存取款机与多媒体查询机做成一体”具有技术启示；附件10公开了用信息卡控制入口的系统，给出了本案专利权利要求4附加技术特征“其设备区的外壳侧面，开设带门禁装置的防护屏，多媒体查询机面向防护屏设置”的技术启示。基于本案专利权利要求1不具备创造性，因此，本案专利权利要求2-4亦不具备创造性。 综上所述，七百公司认为专利复审委员会认定事实不清，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。专利复审委员会作出的第7845号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第7845号无效宣告请求审查决定。
案件受理费1000元，由原告上海七百集团九思科技发展有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决送达之日起15日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费1000元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 任 进
代理审判员 彭文毅
人民陪审员 李 渤
二ОО六 年 十 一 月 三十 日
书 记 员 吴 江
来源：网络
