证据11-1、关于欧神诺OCEANO+图形商标的查询结果；证据11-2、原告商标被侵犯的照片，证明：原告商标已受到众多企业侵犯。
证据12、西安市工商行政管理碑林分局行政处罚决定书、行政处罚告知书，证明原告商标已受到工商部门的保护。
证据13-1、被告产品包装图片，证据13-2、被告销售发票，证明被告生产、销售侵犯原告商标权的产品。
被告博今公司辩称：一、我司没有侵犯原告的商标权。1、我司使用的商标与原告商标不同，原告商标图案中中文“欧神诺”字样在图案的右上方，我司使用的商标中“欧神诺”字样在图案的下方，我司使用的商标与原告商标不同，不需要征得原告同意，我司没有侵犯原告的商标权。2、我司与原告产品不同，我司产品是渗花釉，是一种陶瓷原料，而原告产品是陶瓷制品，我司在渗花釉上使用不同于原告的商标也不会侵犯原告的商标权。二、原告要求我司赔偿人民币30万元没有依据。1、我司与原告的商标、产品均不同，不存在侵权行为，无须承担赔偿责任。2、我司自2006年底才开始在渗花釉上使用商标，生产销售时间很短，生产量不大，不会给原告权益造成损害。综上所述，请法院驳回原告诉讼请求。
被告博今公司没有向本院提交证据来支持其主张。
经审理查明：
佛山欧神诺陶瓷有限公司，成立于2000年2月16日，经营范围包括新型建筑材料生产（高档环保型装饰装修材料）、产品国内外销售。佛山市博今科技材料有限公司，成立于2006年6月26日，经营范围包括开发、研制、生产、销售陶瓷表面改性剂等。
欧神诺公司于2000年10月21日在第19类商品上注册了 “OCEANO欧神诺及图形”商标，注册号为1461611，使用商品为第19类的砖、建筑用嵌砖、波形瓦、建筑用非金属砖瓦、建筑用非金属墙砖、非金属地板砖、玻璃马赛克、水磨石、瓷砖。同时，原告还在同样的商品上申请注册了“欧神诺”、“OCEANO”二个商标。
欧神诺公司2003年销售额与营业收入为120960万元，所缴国税为215万元；2004年销售额与营业收入为154040万元，所缴国税为132万元；2005年销售额与营业收入为165921万元，所缴国税为352万元；2006年销售额与营业收入178015万元，所缴税收为338万元。
欧神诺公司产品的销售范围在国内包括海南、上海、浙江、广东、广西、北京等省、自治区、直辖市。在全国范围内设立144个经销商；在国外包括英国、意大利、希腊、乌克兰、俄罗斯、香港、泰国、孟加拉、巴基斯坦、日本、毛里求斯、澳大利亚、印尼等多个国家；2003年至2005年出口总额达12297231美元。
自2004年起至今，欧神诺公司先后在多种媒体上以各种形式发布广告。在全国范围内通过电视、网络、报纸、杂志、车身、户外广告、店招广告、展览会等各种形式连续投放资金对“欧神诺”品牌进行广告宣传，广告宣传费共计人民币9005562.73元。
原告近几年先后获得中国建材工程建设推荐产品证书、广东省优秀新产品、广东省用户满意产品、中国消费者（用户）十大满意品牌、佛山市知名商标、广东省著名商标、广东省名牌产品、中国建筑陶瓷知名品牌、国家质量免检证书、行业十大品牌、中国绿色建筑陶瓷推荐证书、绿色环保消费者放心首选品牌、全国建材政府采购首选目标产品、广东省高新技术企业认定证书、绿色建材产品证书、2002年国家质量稳定合格产品、广东省用户委员会评价证书等荣誉。
2005年，西安市工商部门对销售假冒“欧神诺”产品的行为进行了查处。
2007年2月1日，被告销售了被控侵权产品欧神诺牌渗花釉，该被控侵权产品所使用的商标为OCEANO加图形及欧神诺中文字上下组合而成。与原告主张权利的第1461611号商标相比较，原告第1461611号商标属于组合商标，由英文大写字母“OCEANO”、中文繁体“歐神諾”及橄榄枝图形组成，其中橄榄枝图形位于“OCEANO”字样正下方，“歐神諾”字样位于 “OCEANO”字样右侧上下排列，与“OCEANO” 字样处于同一水平线。被告使用的商标同样由英文大写字母“OCEANO”、中文繁体“歐神諾”及橄榄枝图形组成，橄榄枝图形也位于英文大写字母“OCEANO”下方，从文字的字形、读音、图形的构图看，与原告商标几乎一致，唯一不同的是 “歐神諾”字样位于橄榄枝正下方，但从中文文字、英文字母、图型组合后整体结构看，完全属于模仿原告商标，与原告商标构成近似。
