在法官审理知识产权案件时，时常遇到权利冲突，可能是不同种类的知识产权之间的冲突，比如：商标权与著作权之间、商标权与商号权之间、外观设计专利权与著作权之间等等；也可能是知识产权与其他民事权利相冲突，比如商标权与姓名权、商标权与肖像权等。在处理这些权利冲突时，法官应把握两项原则：一是保护在先权的原则，二是禁止混淆原则。通过笔者查阅大量的这类判例发现，所谓的知识产权的权利冲突，绝大多数为在后的“权利”侵犯了他人的在先权。本案即涉及商标权与商号权的冲突，解决这个冲突同样需把握上述两项原则。
结合本案，由于在使用上述文字的同时也使用了其注册商标，因此被告华光公司在其产品包装及宣传材料上使用“华光锁具”及“HUAGUANG”的行为，并非作为商标使用，而是作为商号或者商品名称使用。
商号是指商家的字号，是指企业名称中最具显著性的部分，《巴黎公约》称之为“厂商名称”。比如被告华光公司的企业名称为“温州华光五金锁具有限公司”，该名称中“温州”为地名，“五金锁具”表明的企业的经营范围，“有限公司”为公司的组织形式，这些文字不具备显著性，不是区分企业名称的要素，而“华光”二字是该企业名称最具显著性的部分，因此“华光”为该企业的商号。由于我国法律对企业名称和商标实行分别立法和管理的制度。商标主要受《商标法》的调整，企业名称主要受《企业名称登记管理规定》的调整并依据《中华人民共和国反不正当竞争法》进行保护，国家商标局主管注册商标的登记注册，地方各级工商机关主管企业的登记注册，因此不可避免地存在二者之间的冲突。根据查明的事实，被告华光公司登记成立的时间早于原告上述商标注册的时间，被告华光公司对“温州华光五金锁具有限公司”享有企业名称权，同时也对该企业名称中最具显著的 “华光”二字享有商号权，被告华光公司有权以合理的形式使用其企业名称及商号。由于原告的注册商标与被告华光公司的商号同为“华光”二字，商标权与商号权发生冲突，根据民法的诚实信用原则，被告华光公司享有在先权，在确定被告华光公司的行为是否构成商标侵权时，应考虑其在先权的因素。
鉴于被告华光公司在先取得了“温州华光五金锁具有限公司”这一企业名称权，应认为其有权在产品的包装上合理使用企业名称，关于合理使用的范围，我国法律并没有明确规定，应当根据具体案件进行判断，在这个案件中，被告华光公司有两个被控侵犯商标权的行为：
行为一：被告华光公司在其生产的锁具包装盒上，除印有其企业名称外，还印有“华光锁具”四个字，并标有注册商标变写英文字母“G ”，在注册商标下方标有“HUAGUANG DESIGN”。
行为二：在被告华光公司的宣传材料中的公司简介中称“公司生产的‘华光’牌豪华型执收门锁、通道锁……，质量上乘”；此外，在被告华光公司在国际互联网上发布网页（http://www.hglocks.com）的企业简介栏目中，称其生产的各种锁具及五金产品为“华光”牌。
笔者认为，由于商标与商号均带有表明产品来源的功能，因此在界定是否为合理使用商号时，应主要考虑以下两个方面，其一，未明示作为商标使用；其二，在具体案件中不会使相关公众产生混淆。在被控侵权行为一中，被告华光公司在产品包装的显著位置同时使用了其注册商标，因此其使用文字“华光锁具”及“HUAGUANG”的行为，并非作为商标使用，而是作为商号或者商品名称使用。同时由于原告未能提供证据证明其“华光”注册商标具有一定的知名度或已经将标有“华光”商标的同类产品投入市场，相反，被告华光公司生产的华光锁具在我国的锁具市场占有一席之地，有一定的知名度，这说明公众不会因被告华光公司使用“华光”这一商品名称而将被告华光公司与原告的产品产生混淆，因此，根据混淆理论，结合被告华光公司享有商号在先权的事实，应当认为，无论是被告在其产品上突出使用商号的行为，还是将“华光”作为商品名称使用的行为，均不会导致误导公众的后果。因此，被告华光公司在其产品的包装上使用企业名称中最具显著性的“华光”二字及相应的汉语拼音，为合理使用。
