[3]“第一号指令”第7条第1款是有关“商标权利用尽”的规定，该款内容被认为“实际上确认了欧共体法院1974年在Ｃｅｎｔｒａｆａｒｍ诉ｗｉｎｔｈｒｏｐ案中所提出的解决商标权利用尽和商品平行进口问题的原则”。在该案中，法官的判决“为商品的平行进口开了绿灯”。（黄晖。论商标权利及商品平行进口[Ｃ] .知识产权研究（8）。北京：中国方正出版社，1999，270.）
参考文献：〔1〕〔5〕〔6〕〔7〕〔10〕〔14〕王庭熙。平行进口中的知识产权保护问题[Ｃ] .民商法论丛（16）。金桥文化出版（香港）有限公司，2000. 48 -70.〔2〕管敏正。试论平行进口的合法性及其趋势[Ｊ] .山东法学1997年（3）：31.〔3〕外国法译评。2000，（1）。
〔4〕国际贸易。2001，（3）。
〔8〕〔9〕郑成思。ＷＴＯ知识产权协议逐条解释[Ｍ] .北京：中国方正出版社，2001. 110.〔11〕尹新天。从我国专利法看平行进口[Ｎ] .中国知识产权报，2001-4-20.〔12〕〔13〕刘立平。再谈专利产品的平行进口与专利权的国际用尽论[Ｃ] .专利法研究（1998）。北京：专利文献出版社，1998. 75.〔15〕〔18〕孟祥娟。版权侵权认定[Ｍ] .北京：法律出版社，2001.241 - 243.〔16〕〔17〕陈丽丽。宝利金贸易公司诉浪莎。瑞舍茨国际公司平行进口案[Ｊ] .知识产权，2000，（5）：47 - 48.〔19〕余翔。实质性差别——美国商标权耗尽与平行进口法律演变及现行准则[Ｊ] .国际贸易，2001，（3）。〔20〕陆春深。平行进口法律初探。ｈｔｔｐ://ｗｗｗ。ｓａｉｃ。ｇｏｖ。ｃｏｍ。
作者：谭启平（1964 -），男，湖北京山县人，西南政法大学民商法学院副教授，主要从事民法学、知识产权法教学与研究。
