2011年12月13日5时许，李培峰经预谋，驾驶集装箱卡车，至华迪加油站加入323升0号柴油后，为逃避支付油费，乘工作人员不备，高速驾车驶离加油站。经鉴定，涉案的柴油价值2354.67元。
此外，李培峰还采用相同手法在其他三个加油站分别加入0号柴油257.07升、308.64升、297.26升。经鉴定，价值分别为1866.75元、2249.99元、2 167.03元。
“加霸王油”的行为如何定性？
所谓“加霸王油”是指加油后采取暴力或者暴力相威胁等霸道手段以达到不付油费目的的俗称。“加霸王油”这种表述并不严谨，也非法律术语，与“碰瓷”一样，仅是一种形象表述。在本案审理过程中，对李培峰“加霸王油”的行为如何定性形成三种意见：第一种意见认为，李的行为构成盗窃罪；第二种意见认为，李的行为构成诈骗罪；第三种意见认为，李的行为构成抢夺罪。我们赞同第三种意见。具体理由如下：
（一）“加霸王油”的行为不构成盗窃罪
关于盗窃罪的认定，理论界主要有两种观点：一种观点认为，盗窃是指秘密窃取公私财物的行为；另一种观点认为，盗窃行为并不局限于秘密窃取，公开窃取行为也可以构成盗窃罪。①盗窃罪和抢夺罪的主要区别在于行为人是否具有不法暴力作用于被害人。按照这一观点，就本案中的几起犯罪事实而言，李没有对加油站的员工使用不法暴力，其只是在加完油后乘人不备逃离现场，故其行为不应当认定为抢夺罪，而应当认定为盗窃罪。
我们认为，后一种观点值得商榷。（1）从立法结构分析，“公开窃取”在我国刑法中并无存在的空间。虽然英美法系的英国、美国以及大陆法系的德国、法国、日本在理论上多认可“公然窃取”的存在，但那是因为上述国家在刑法中都没有将抢夺作为独立犯罪类型加以规定。如将未使用暴力的公然夺取行为归人盗窃罪的范畴，将使用暴力的抢夺行为纳入抢劫罪名下，从而使抢夺行为分别列入盗窃罪和抢劫罪。而我国刑法中存在抢夺罪的立法规定，公然夺取行为可以通过抢夺罪进行规制，故“公然窃取”没有存在的空间。（2）从刑法解释学分析，“公开窃取”逾越了刑法解释的边界。对刑法条文用语进行解释应当文理解释优先，只有文理解释的结论明显不合理或者产生难以调和的多种结论时，才需要进行论理解释。从文理解释角度出发，“公开窃取”超出了“盗窃”的文义范畴。我国刑法对“盗窃”的文义解释为“用不合法的手段秘密地取得”，“公开窃取”的观点与盗窃“秘密取得”的本义不符。（3）从司法实践分析，盗窃罪和抢夺罪区分的关键在于盗窃罪是秘密取得他人财物，抢夺罪是公然夺取他人财物。秘密性作为盗窃罪的必备要件，存在两个认定标准：一是客观标准，即盗窃行为在客观上具有不为他人发觉的可能性，这主要是针对被害人而言。行为人采取被害人及周围其他人都难以发觉的方式取得财物是秘密窃取，行为人采取被害人难以发觉而周围其他人能够发觉的方式取得财物也是秘密窃取。二是主观标准，盗窃行为人在主观上具有不为他人发觉的意思，即自认为其盗窃行为是秘密进行的。行为人采取自认为被害人不能发觉的方式取得财物，即使实际上被害人已经发觉，只要该行为客观上同时存在被害人难以发觉的可能性，该行为仍然不丧失秘密性。
