有些论述秉承将知识产权法作为一个整体的思路，在解释“在先权利”之时，对“在先权利” 做了极大的限缩，认为没有必要多此一举地将著作权和专利权包括于在先权利之中。15不仅如此，它们还将姓名权、肖像权、注册商标权、驰名商标、有一定影响的未注册商标、地理标志等统统排除于“在先权利”之外。16“文字的解释都始于字义”。17法律解释自文义始，文义之可能的范围也是法律解释和造法活动赖以区别的界限。18应该说，限缩解释“在先权利”，背离了文字的通常字义，可能导致司法机关滥用权力。除有重大的理由之外，不宜运用限缩解释的方法。固然，使用注册商标可能构成侵犯著作权或者侵犯专利权， 因此应当依照著作权法或专利法承担侵权责任。但在法律效果上，不予注册或者撤销注册商标，与侵权责任的承担尚属两事，前一法律效果本身有独立存在的必要。所以，“在先权利”条款中的在先权利包括专利权和商标权并非多此一举。该作者还认为，在先权利应当具有知名性。19依“明显的字义是解释的起点”这一理由，这一观点是站不住脚的。
若从文义解释出发，“在先权利”应指成立时间在先的权利。但是，对于专利权而言，若以获权时间作为标准，判断是否属于在先权利，则对专利权人特不公平，因此只要申请在先，就属于在先权利。至于在先权利之“在先”，是指对于商标申请注册之时而言，其获得时间或者申请时间在先，自不待言。20在先权利之“权利”，依通常的文义，应指被制定法所承认，并冠之以“ 权利”之名者。如果商标注册损害了其他人的利益，但该利益还未上升到“权利”的程度，是否可以扩张解释“ 在先权利”，使之包含利益？ 在现行法的框架下，这些以利益的形式存在的客体至少包括作品标题、作品中的人物形象、未注册的商标、域名以及知名商品特有的名称、包装、装潢等等。因此，该条款的解释适用问题，与其说主要是限缩解释“在先权利”的问题，不如说主要是扩张解释“在先权利”，使之包含某些利益的问题。
《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第16 条规定，专利法第23 条所称的在先取得的合法权利包括商标权、著作权、企业名称权、肖像权、知名商品特有包装或者装潢使用权等。其中，知名商品特有的包装、装潢，并非是一种制定法上的权利，所以，司法解释在此所采用的当属扩张解释的方法。类似事项，应类似处理。对于将他人知名商品特有的名称、包装、装潢注册为商标，在使用中造成相关公众误认和混淆的行为，有法院认定其构成侵权并加以制止。21同样理由，也可推出凭知名商品特有的名称、包装、装潢，可以阻止商标注册或者事后提出撤销申请的结论。
不过，如此处理，将引发难以回避的价值冲突。对于已经使用并有一定影响的未注册商标，依《商标法》第31条后半段，只要注册人不属于以不正当手段抢先注册的情形，未注册商标所有人即不能获得申请撤销注册商标的救济，遑论普通的未注册商标。在功能上，知名商品特有的名称、包装、装潢，与未注册商标类似。若有人主张拥有知名商品特有的名称、包装、装潢使用权，并依此主张商标申请不应获准或应予撤销，类推适用《商标法》第31 条后半段，只有注册人属于以不正当手段抢先注册的情形，才可以主张商标注册申请不应获准或者已注册商标应予撤销。因此，若对在先权利作符合《商标法》第31 条后半段所反映的立法宗旨的解释，应认为其不包括知名商品特有的名称、包装、装潢。
不管是在先权利，还是扩张解释在先权利之后所包括的在先利益，要求主张“在先权利”条款的适用，还需证明其受到损害。
