综上，根据民事诉讼法规定，陈某对其提出的诉讼请求所依据的事实负有举证责任。本案中，陈某所举证送货单与被控侵权产品不具有对应性，诉讼中陈某也不能就赛可龙公司实际销售行为进行补证，陈某提供的证据不足以证明被控侵权产品即系涉案送货单下赛可龙公司所售货物，应承担举证不力的后果。赛可龙公司宣传册涉及许诺销售，而许诺销售并不属本案应适用的2000年修正的专利法第十一条第二款侵犯外观设计专利权的内容。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款，《中华人民共和国公证法》第三十九条，参照司法部《公证程序规则》第六十二条、第六十三条的规定，一审法院判决：驳回陈某的诉讼请求。一审案件受理费4430元，由陈某负担。
陈某上诉称：陈某提供的公证证据足以证明赛可龙公司构成侵权，一审对此不予认定，从而驳回陈某的诉讼请求是错误的。因此请求：撤销一审判决，改判支持陈某的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由赛可龙公司负担。
赛可龙公司当庭答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审争议焦点：陈某提供的证据是否足以证明赛可龙公司是涉案被控侵权产品的销售者。
双方当事人对一审法院查明的事实没有异议，二审法院对此予以确认。
陈某提交了2004－2006年上海国际广告技术设备展览会会刊（以下简称展览会会刊）三份，用以证明公证书中的苏州市赛可龙展览展示器材有限公司即为赛可龙公司。
赛可龙公司质证意见：对上述证据的真实性没有异议，但认为，2004－2006年度，赛可龙公司均参加了上海国际广告技术设备展览会，但参加展览会前均与展览会签订合同，所使用名称及加盖的印章均为其工商登记名称赛可龙公司，而非苏州市赛可龙展览展示器材有限公司。赛可龙公司在经营过程中从未使用过苏州市赛可龙展览展示器材有限公司的名称，厂区内外没有任何信息反映有苏州市赛可龙展览展示器材有限公司的名称表述。
二审法院认证意见：对上述证据的真实性予以确认，对其证明力二审法院将在裁判理由部分予以综合认定。
二审法院认为：
陈某提供的证据不足以证明赛可龙公司是涉案被控侵权产品的销售者。理由是：
