北 京 市 第 一 中 级 人 民 法 院
行 政 判 决 书
(2003)一中行初字第850号
原告杭州曙光印染机械厂，住所地浙江省杭州市灯塔村。
法定代表人周言胜，厂长。
委托代理人瞿志平，男，汉族，1940年8月7日出生，杭州曙光印染机械厂总工程师，住浙江省杭州市东新路杭锅宿舍5-1-101室。
委托代理人林宝堂，杭州杭诚专利事务所有限公司，专利代理人。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市蓟门桥西土城路6号。
法定代表人王景川，主任。
委托代理人黄玉平，国家知识产权局专利复审委员会机械申诉处审查员。
委托代理人郭健国，国家知识产权局专利复审委员会行政诉讼处审查员。
第三人陕西省东方机械厂，住所地陕西省户县沣京路153号。
负责人山新年，厂长。
委托代理人樊志礼，陕西延明律师事务所律师。
原告杭州曙光印染机械厂(简称曙光机械厂)不服被告国家知识产权局专利复审委员会(简称专利复审委员会)于2003年8月19日作出的第5257号无效宣告请求审查决定(简称第5257号决定)，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2003年11月20日受理本案后，依法组成合议庭，并通知第5257号决定的相对方陕西省户县东方机械厂(简称东方机械厂)作为本案第三人参加诉讼，于2004年2月9日公开开庭进行了审理。原告曙光机械厂的委托代理人瞿志平、林宝堂，被告专利复审委员会的委托代理人黄玉平、郭健国，第三人东方机械厂的委托代理人樊志礼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
专利复审委员会第5257号决定系就华东铝加工厂、曙光机械厂针对东方机械厂享有的专利号为01247054.6、名称为“亲水铝箔双工位收料机”的实用新型专利(下称本专利)所提出的无效宣告请求作出的。专利复审委员会在该决定中认定：1、关于证据认定。证据2、3是加工定作合同复印件；证据4是一组付款票据复印件；证据5是一份合同附件复印件；证据6是亲水铝箔涂布机结算单复印件；证据7是设备及配件款结算单复印件。由于证据2－7均为复印件，而复印件不能作为有效证据使用。并且，其上没有反映出产品的具体结构，同时又没有其他证据与之形成完整的证据链，故证据2－7不能构成本专利已有技术的证据，对证据2－7不予采信。此外，专利复审委员会对证据8－10、证据14、证据16亦未予以采信。对证据1、11－13、15、17，其认为属于公开出版物，且公开日均早于本专利的申请日，构成本专利申请日前的已有技术，可以用以评价本专利的新颖性和创造性。2、关于本专利的新颖性、创造性。专利复审委员会认为证据1、13是与本专利最为接近的已有技术。将本专利权利要求1与证据1、13相比，证据1、13未公开权利要求1中的“底座(4)，电机，减速机，它们通过连轴节与收料辊筒构成一体，收料辊筒通过其心轴座落在两块墙板上”这些技术特征。由于存在上述区别之处，本专利的权利要求1相对于证据1、13具有新颖性。在上述区别特征中，“电机，减速机，它们通过连轴节与收料辊筒构成一体”属于常规的、且是必然采用的驱动/传动机构，而“底座(4)，收料辊筒通过其心轴座落在两块墙板上”属于常规结构设置。由此可见，在证据1、13所给出的技术启示或教导下得出权利要求1所要求保护的技术方案，对于本领域普通技术人员来说是显而易见的，而且并未带来预料不到的技术效果。故本专利的权利要求1与证据1、13相比，缺乏实质性特点和进步，不具有创造性。权利要求2与证据1、13相比，其附加技术特征未予公开。而证据11－13、15、17也未公开上述技术特征。而且本专利的中转机构在实现停卷不停机并提高了生产效率的同时，还减少了生产过程中的头尾料，提高了成品率。上述证据也未就上述区别之处给出任何技术启示或教导。因此，权利要求2相对于证据1、11－13、15、17具有创造性。综上，专利复审委员会作出第5257号决定，宣告本专利权利要求1无效，在权利要求2的基础上维持本专利权有效。
