证据1：北京市质量技术监督局出具的《行政处罚决定书京（稽）质技监罚字（2002）第120号》，证明其销售假冒“理光”、“理想”、“基士得耶”、“佳能”四种侵权产品所获得的违法利益共5800元。
证据2：北京市质量技术监督局出具的没收物品清单，证明行政执法部门认定被告假冒原告注册商标的版纸只有286卷，并非原告诉称的700余卷，且被告并未将上述版纸销入市场并从中获利。
证据3：2001年11月27日开具的北京增值税专用发票及北京增值税专用发票销售清单，证明在被告侵权期间，原告代理商对外销售的原告腊纸每卷含成本、利润在内的零售单价仅为196.5812元，而非原告报价单中的350元，故原告以每卷350元的零售单价为索赔计算基础于法无据，与事实不符，不能成立。
证据4：2001年12月25日开具的北京增值税专用发票及北京增值税专用发票销售清单，证明内容同证据3.代理商对外销售的原告腊纸每卷含成本、利润在内的零售单价为198.6055元。
本院组织当事人对证据进行了交换与质证。被告对原告证据的质证意见为：对证据1、2的证明对象有异议，认为不能证明原告是合法的商标被许可人，原告没有提起诉讼的权利；对证据3中的第811263号、第811264号、第811273号、第837584号商标注册证的真实性、关联性均无异议，对其他商标注册证的关联性有异议；对证据4.1的证明对象有异议，认为不能证明被告销售假冒产品的数量为700余卷；对证据4.2的真实性、证明对象均有异议，认为该证据的内容有大量评论性语言，带有较强的个人感情色彩，并不是当时客观事实的真实反映；对证据5.1的真实性、关联性、证明力均提出了异议，认为原告发生的费用除2001年12月20日至25日之间发生的合理开支之外，其余费用与本案无关，即使有关，也只能承担其合理开支部分，且应参照国家机关一般公务人员差旅费的报销标准进行核减，而不能由被告全部承担；对证据5.2的证明对象有异议，认为该证据是原告的单方意思表示，又未提供其他的相关证据予以佐证，所以属于孤证不能作为定案的依据。原告对被告证据的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，对证明力有异议，认为该处罚决定的结论不能当然的适用于本案；对证据2的证明力提出了异议，认为清单中只列出了没收，而没有说明对侵权产品的其他处理方式；对证据3、4的证明力提出了异议，认为被告还应提供其进货的代理商是合法的证据。综合当事人的上述举证、质证情况，本院经审查认证，查明如下事实：
第811273号商标注册证核准的为“RISOGRAPH”文字商标，第837584号注册商标证核准的为“理想”文字商标，第811263号注册商标证核准的为图形商标（详见附件），第811264号注册商标证核准的为图形商标（详见附件），上述四商标的注册人均为日本理想科学工业株式会社，核定使用的商品均为蜡纸（油印用）、钢板蜡纸、纸盒、墨汁等第16类产品，其中第811273号、第811263号、第811264三个注册商标的注册有效期限均为自1996年1月28日至2006年1月27日，第837584号注册商标的注册有效期限为自1996年5月7日至2006年5月6日。
2000年3月31日，日本理想科学工业株式会社与原告签订《商标使用许可合同》，将上述四个商标注册证书下的商标非独占性地许可原告在指定商品─“版纸”上使用。
2002年12月20日，日本理想科学工业株式会社向原告出具《授权书》，载明：为了有效地保护上述四个注册商标的专有权，现授权珠海理想科学工业有限公司，在上述商标在中国境内受到侵害时，行使以下权利：1、从事调查；2、请求行政执法机关予以打击；3、进行技术鉴定；4、诉诸法律、提起诉讼。该《授权书》的有效期至2005年12月31日。
2001年12月20日，北京市质量技术监督稽查大队对被告进行检查。检查现场发现被告正在销售假冒“理光”、“理想”、“基士得耶”、“佳能”办公耗材，该批违法销售的产品货值金额17000元，违法所得5800元。基于以上事实，北京市质量技术监督稽查大队认为被告的行为违反了《中华人民共和国产品质量法》第三十九条的规定，故依据《中华人民共和国产品质量法》第五十条的规定，于2002年3月21日对被告作出如下处罚：1.责令停止销售；2.没收违法销售的产品；3.处违法销售产品货值金额二倍罚款34000元；4.没收违法所得5800元。
