山东省济南市中级人民法院民事判决书
（2006）济民三初字第219号
原告青岛上岛咖啡食品有限公司，住所地青岛市福州南路39号。
法定代表人江裕昌，该公司董事长。
委托代理人祖铁军，男，1953年9月15日出生，汉族，该公司法务部职员，住南昌市罗家塘路48号。
委托代理人魏青，男，1969年1月17日出生，汉族，该公司法律顾问，住济南市民康里7号205室。
被告山东上岛皇家酒店管理有限公司，住所地济南市历下区泺源大街68号。
法定代表人董新建，该公司总经理。
委托代理人张蔚、徐征，山东嘉孚律师事务所律师。
原告青岛上岛咖啡食品有限公司（以下简称青岛上岛公司）与被告山东上岛皇家酒店管理有限公司（以下简称山东酒店管理公司）商标侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告青岛上岛公司的委托代理人祖铁军、魏青，被告山东酒店管理公司的委托代理人张蔚、徐征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛上岛公司诉称，原告在山东省内独家拥有“上岛及图”第42类服务商标的专用权，原告在山东省内投资自营和特许加盟上岛咖啡店已达三十余家。2004年9月26日，上海上岛咖啡食品有限公司（以下简称上海上岛公司）授权原告与董新建（现为被告股东和法定代表人）订立了上岛咖啡连锁加盟合同书，合同约定，原告授权董新建以个人名义在济南市历下区泺源大街68号C座二层使用“上岛及图”商标经营上岛咖啡西餐厅；董新建不得以“上岛”作为商号登记注册；未经原告同意，不得以任何形式将加盟店转让或与他人合营，或许可他人使用“上岛”名义进行商业活动；如发生一方严重违约，另一方有权以通知方式解除合同。2005年5月8日，被告将与原告注册商标“上岛”相同的文字作为企业的字号在同原告相同的商品服务上突出使用，经工商登记注册山东上岛皇家酒店管理有限公司，使相关公众产生误认。另外，被告将位于泺源大街68号、山大南路16-1号和滨州的三家上岛咖啡西餐厅的店招，全部冠以“上岛皇家咖啡西餐厅”，侵犯了原告“上岛及图”第42类注册商标权，造成相关公众的误认，损害了原告上岛咖啡的企业品牌形象。原告请求：判令被告停止使用“上岛”文字作为企业字号在相同的商品服务上突出使用，判令被告因侵犯原告注册商标专用权而赔偿经济损失40万元。
被告山东酒店管理公司辩称，一，原告主体不适格，其无权向被告主张权利。涉案商标已被国家工商行政管理总局商标评审委员会撤销，原告证明其得到商标权人上海上岛公司的授权的证据自相矛盾，其无权提起本案诉讼。二、被告合法使用企业字号，未侵犯涉案注册商标专用权。首先，被告企业名称中的字号为“上岛皇家”，而涉案商标为“上岛及图”文字图形组合，二者差别巨大，上海上岛公司并未单独就“上岛”二字进行商标注册。其次，二者使用范围有很大不同。涉案商标被核定服务项目为提供食宿旅馆、咖啡馆、餐厅、自助餐馆、快餐馆、鸡尾酒会服务、假日野营服务（住所）、汽车旅馆，其实际应用也仅限于餐饮服务。而被告的经营范围为酒店管理及咨询服务、西餐和咖啡的加工销售、酒和冷饮的零售，其主要业务为酒店管理及咨询。最后，两者的消费群体有很大不同，被告面对的群体大多为酒店和商务会馆，而涉案商标加盟店的消费群体多为个人，二者不会造成相关公众的误认。另外，被告从未对企业名称中的字号突出宣传与使用，被告依法对企业名称进行合理使用，未在宣传中突出使用，并且在相关产品或服务中没有突出使用三、原告主张的上岛咖啡加盟合同对被告无约束力，原告混淆了董新建个人与被告作为独立法人二者之间的法律关系。四、原告主张的侵权事实无证据证明。被告从未在泺源大街68号和山大南路16-1号使用过“上岛皇家咖啡西餐厅”名称，原告对此也未提供证据证实；被告允许滨州的加盟店使用“皇家”商标，但其是否悬挂“上岛皇家咖啡西餐厅”店招与被告无关，原告不应就此向被告主张相关权利。五、原告请求赔偿经济损失无依据，被告成立于2005年5月，仅准备在山东省内开展酒店管理等相关业务，还没有任何盈利，被告在此方面也未举证，而直接选择法定赔偿是没有法律依据的。请求驳回原告的诉讼请求。
