孙某某从贵州茅台公司在京东商城的平台上订购了一箱金典习酒，网页中习酒的外包装上使用了“中国驰名商标”字样，孙某某认为贵州茅台公司违反了《商标法》第十四条规定，双方为此发生争议。一审法院判决支持了孙某某要求退还货款并支付三倍赔偿的请求。贵州茅台公司不服，上诉至北京一中院。11月24日下午，该院公开开庭审理了此案。
2015年12月18日，孙某某从贵州茅台公司所经营的京东商城网店购买一箱金典习酒，金额为2040元。在该商品的网页图片中，出现了“中国驰名商标”字样。孙某某在收到上述商品时，外包装上“中国驰名商标”字样用贴纸进行了遮盖。孙某某认为贵州茅台公司的销售行为违反了我国《商标法》第十四条规定，遂诉至法院，请求判令解除双方之间的买卖合同，退还货款并获得三倍赔偿。
贵州茅台公司认为，其所售涉案商品是新《商标法》修改之前进入流通领域的，并不违法。即便驰名商标标识的存在违反《商标法》，但未对孙某某的消费行为以及民事权益构成侵权，不同意孙某某的全部诉讼请求。
一审法院经审理后认为，贵州茅台公司于我国现行《商标法》生效后，仍在其网店中使用带有“中国驰名商标”字样的商品照片，属于法律禁止的广告宣传行为。虽然“习酒”商标已被认定为“驰名商标”，不涉及虚假宣传问题，但在通常情况下，消费者会更倾向于购买带有“驰名商标”字样的商品，在商品宣传中违法使用“驰名商标”，将给违法者带来利益，对其他同类商品的生产、经营者产生不公，构成欺诈。现合同履行完毕，已无解除必要，故对孙某某主张退还货款并三倍赔偿的诉讼请求，予以支持。
一审判决后，贵州茅台公司不服，上诉至北京一中院。11月24日下午，北京市一中院公开开庭审理了此案。
二审庭审过程中，贵州茅台公司提出：其仅是在网页图片中涉案商品的包装上留有“中国驰名商标”字样，没有通过任何文字进行宣传，不能认定为广告宣传行为。消费者是否购买带有“驰名商标”字样的商品是其主观想法及消费习惯，不能因为消费者倾向于购买带有“驰名商标”字样的商品就认定其销售行为属于误导消费者的欺诈行为。
对此，被上诉人孙某某认为涉案商品的上架时间为2015年11月5日，在现行《商标法》施行之后，贵州茅台公司的行为属于《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条第二款规定的情形，且违反了《反不正当竞争法》相关规定，构成欺诈。
截至目前，本案仍在进一步审理之中。
