相似产品，外观设计几乎相同，只是颜色有所改变。该外观设计的专利权人苏先生觉得对方已构成侵权，而对方生产商却以颜色不同进行抗辩……
长春市民苏先生是“蓝牙蓝莓汁”外观设计的专利权人，2014年，他在多家超市发现一款同类饮品使用近似的专利标贴，于是将生产厂家诉至长春市中级人民法院。25日，记者从该院获悉，他们已公开审理了此案，并依法保护了苏先生的外观设计专利权。
“蓝牙蓝莓汁”遇“李鬼”
生产商以颜色不同进行抗辩
据苏先生讲，2009年12月，他便获得“蓝牙蓝莓汁”标贴的外观设计专利权，有效期为10年。2014年5月，苏先生在多家超市发现，自己的专利标贴被用在同类产品上，而商品生产厂家并没有经过他的许可。苏先生认为使用该标贴的某葡萄酒厂的行为已构成侵权，遂向长春市中级人民法院提起知识产权诉讼，请求法院判令：被告停止对原告外观设计的侵害；被告赔偿原告损失50万元；被告承担原告为停止侵害支出的费用1万元。
面对苏先生的控告，作为被告的某葡萄酒厂提出三条答辩意见：答辩人不构成侵权，被答辩人标签色彩以蓝色为主，答辩人标签的色彩以黑色为主，两种标签的颜色和颜色组合不同；依照专利实施细则相关规定，被答辩人申请保护的仅仅是色彩，答辩人使用的色彩与被答辩人的不同；答辩人没有进行标贴销售。
涉案产品多处近似
法院认定构成侵权
长春市中级人民法院经审理查明：原告苏先生所获的外观设计专利目前仍处于有效期，使用该外观专利的产品为蓝牙蓝莓汁标贴，该专利权的简要说明中称请求保护色彩。
庭审中，原告将被告分别于2014年7月12日、2014年8月29日生产的被控侵权产品，即“佳湖”牌蓝莓野果汁标贴作为证据向法庭提交。上述产品标明生产商为被告长春某葡萄酒厂，被告对其生产被控侵权产品的事实予以认可。法官将被控侵权产品与原告涉案专利权证书中的图片进行比对，认定二者在形状、图案、色彩等方面均构成近似。
长春市中级人民法院认为：原告作为涉案外观设计的专利权人，其专利权在有效期内受到法律保护。按照《中华人民共和国专利法》的相关规定，被告未经原告许可，为生产经营目的擅自制造与原告外观设计专利近似的产品，构成侵权。根据本案中专利权的类型、侵权行为的性质和情节、原告为维权支付的合理费用等因素，法院确定赔偿为2.2万元，驳回原告其他诉讼请求。
一审判决后，双方当事人服判，均未上诉。
“请求保护色彩”
是将色彩纳入保护范围
“请求保护色彩，是将色彩纳入保护范围。”长春市中级人民法院民事审判三庭法官王欣表示，关于外观设计专利说明中“保护色彩”的表述，理论界存在争议：一种观点是色彩限定说，认为如果申请人请求保护色彩，那么色彩就成为外观设计专利的限定要素，从而缩小外观设计专利的保护范围；另一种观点是色彩强调说，认为保护色彩是强调了色彩在专利保护范围中所占的比重，而不是只保护要求保护特定色的那一种外观设计；与此相反的是色彩忽略说，认为外观设计专利产品的形状、图案、色彩存在主次顺位关系，应首先对形状进行分析，依次考虑图案和色彩，因此一般情况下，色彩相当于“非必要技术特征”，可以被忽略。
王欣法官认为，无论采用上述哪种理论，专利证书简要说明中称请求保护色彩，是将色彩纳入该专利权的保护范围，并不是将该专利权保护范围仅限定于色彩。王欣法官觉得，本案中被控侵权产品的外观设计无论从色彩、图案、形状等方面均与原告的外观设计专利近似，属于原告外观设计专利权的保护范围，应依法承担相应的民事责任。
