例：2000年11月，美国D公司董事长王某，香港商人李某，台湾商人黄某、何某等人在美国注册成立了美国国际制造公司A公司，12月，又以A公司名义在某市申请成立外商独资的国际文具制造公司B公司。企业在初期经营过程中经营不善，造成亏损。李某接管公司后，经全面整顿，公司开始盈利。但李某、黄某与王某、何某在经营过程中产生利益冲突，发生纠纷。2002年6月，在公司董事会上，王某、何某提出公司亏损是王某、黄某经营不善的结果，要将两人撤换。但因2：2的对峙，每项提议均不获通过。6月底，王某、何某以李某、黄某违背公司章程，独断专行，使合伙人股份的合法权益蒙受影响为由向某市中级人民法院起诉。本案作为外商独资企业内部合股纠纷案，人民法院是否有管辖权?
法院认为，第一，原被告的合股投资行为完成于美国而非中国，因此，由原被告的合股投资而产生的纠纷，我国人民法院没有管辖权。第二，本案中原被告均为公司董事，产生的纠纷纯属公司内部事务。一般而言，公司内部产生纠纷，法定的解决途径有两个，即经董事会决议或公司批准机关和登记机关根据行政权力加以处理。本案中，公司批准机关和登记机关对于公司内部合股纠纷，是无权予以处理的。关于本案应适用的法律，也是解决本案的关键。法院认为对于该案，应根据《外资企业法》的规定，以外商独资企业制订的章程作为处理公司赔偿纠纷的原则，也是国家机关裁断的依据。若离开公司章程来处理此类纠纷，不仅与法不符，而且也是违背国际惯例的。
©版权所有 商业秘密网
