「审判」
绵阳市涪城区人民法院经审理认为：原、被告签订的联合生产合同书，实为非专利技术转让合同。该合同虽是经双方协商一致签订的，但被告以其未取得国家专利局批准的科技发明专利，假冒专利技术转让给原告，并以18万元的价值作投资，与原告联合生产，被告的这种行为具有一定的欺诈性，故该合同无效。对此，被告应承担主要责任。原告对该转让技术未认真审查，即盲目投资生产，以致造成损失，也负有一定责任。原告要求解除合同的理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国经济合同法》第十六条、第七条第二款，《中华人民共和国专利法》第六十三条之规定，该院于1995年8月19日判决如下：
一、双方签订的联合生产合同书无效。
二、被告星河建材公司退还原告德阳机电厂已支付的4万元培训费。
三、被告星河建材公司赔偿原告德阳机电厂经济损失74291.38元（含扣除被告多付原告的货款434元），原告将未使用的和不合格的模具退还被告。
宣判后，星河建材公司不服，向绵阳市中级人民法院提起上诉，称：一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决错误，本案合同应为有效合同。德阳机电厂应向我方支付模具款、超付的货款和到期应交纳的分成费。
德阳机电厂答辩称：星河建材公司提供的技术资料严重失真，且该技术是假冒的专利技术，故合同应当无效，一审判决正确。
绵阳市中级人民法院经审理认为：上诉人以通过有关部门鉴定并经生产实践证明是成熟可靠的非专利技术成果，与被上诉人签订的联合生产合同书，是在双方自愿基础上达成的，符合有关法律规定，应为有效合同。在合同履行过程中，上诉人先后派人去被上诉人厂进行指导，协助生产，被上诉人将所生产的产品予以销售，说明被上诉人已掌握了该项技术，上诉人的培训、指导义务已经完成。而被上诉人却未按约履行其支付费用的义务。由于被上诉人的违约行为，使该合同的履行已成为不必要，故该合同应当终止履行。被上诉人应按合同约定向上诉人支付到期的分成费和上诉人提供的模具款，并退还上诉人多付的购货款。一审法院适用法律错误，处理不当，上诉人上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项之规定，于1995年11月至6月判决如下：
一、撤销一审法院判决。
二、双方当事人签订的联合生产合同书终止履行。
三、德阳机电厂支付星河建材公司1995年1月至6月的定额分成费1万元。
四、德阳机电厂支付星河建材公司模具款16270元，返还多收的星河建材公司货款434元。
五、德阳机电厂返还星河建材公司提供的技术资料，不得再擅自使用、转让该项非专利技术成果，并负有保密义务。
以上给付内容在本判决送达后15日内一次履行完毕。
「评析」
本案一、二审法院认定的事实基本一致，而且也均认为当事人之间签订的联合生产合同实为非专利技术转让合同，但处理结果却截然相反。一审法院认为，星河建材公司是以其未取得国家专利局批准的科技发明技术假冒专利技术转让给德阳机电厂，此行为具有一定的欺诈性，故该合同应为无效。二审法院认为，星河建材公司以通过有关部门鉴定并经生产实践证明是成熟可靠的非专利技术与德阳机电厂签订的合同，符合有关法律规定，应为有效合同。此间的分歧，应在于对一方以已经申请专利尚未授予专利权的技术订立名为专利实施许可的合同，是属欺诈行为，还是属合法行为的认定上。
从认定合同效力的要件来看，根据《技术合同法》第二十一条第一款第（四）项关于“采取欺诈或者胁迫手段订立的合同”无效的规定，如果一方当事人采取了欺诈手段与他人订立合同，则该合同无效。然而，以已经申请专利尚未授予专利权的技术订立专利实施许可合同，并不属以非专利技术冒充专利技术的行为。在此种情况下，技术转让方提交的是专利申请号，而不是专利证书，因此，对方当事人应知这属尚在审查过程中的专利申请，而不属已被授予专利权的专利。技术转让方的这种行为如实反映了转让的技术的真实法律状态，就不能说是欺诈。也正因为如此，最高人民法院1995年4月2日法发（1995）6号《关于审理科技纠纷案件的若干问题的规定》第24条第（5）项规定，在按照《技术合同法》第二十一条及《技术合同法实施条例》第二十五条的规定审查确认技术合同的效力时，不得以“以已经申请专利尚未授予专利权的技术订立专利实施许可合同”为理由确认技术合同无效。本案的情况正好符合该规定的条件，因此，不能确认星河建材公司对德阳机电厂实施了欺诈行为，从而确认合同无效。该合同是双方经过长时间的协商过程，受让方对该项技术经过了充分的考察和了解后，双方自愿签订的，这完全符合法律规定的要求，合同应当认定为有效。据此，二审法院的认定是正确的。
