蜀荣饲料厂对复议决定仍不服，依照《行政诉讼法》的有关规定，以金牛分局为被告，向成都市中级人民法院提起行政诉讼。成都市中级人民法院依法作出判决，完成了第三个程序。蜀荣饮料厂对判决不服，向四川省高级人民法院提起上诉，四川省高级人民法院作出二审判决，完成了第四个程序。
这样，此案历经四个程序，其中两个为行政程序，两个为诉讼程序，最后以四川省高级人民法院根据两审终审制的原则作出的终局判决，完结此案。
2.商品分类问题
从此案看，争议的主要焦点集中在商品分类问题上。蜀荣饮料厂认为，其生产的\"皇冠大冰\"和\"皇冠三友矿泉冰\"属于第32类商品，与第30类饮用冰、冰制品既不是同一商品，也不是类似商品。金牛分局认为，\"皇冠大冰\"和\"皇冠三友矿泉冰\"属于第30类饮用冰、冰制品类似群中的商品。经查，第30类\"皇冠\"商标核定使用的商品为冰淇淋、冰砖、冰糕、冰棍，与大冰和矿泉冰显然不属于同一种商品，那么，上述商品是否类似，便成为是否能依照《商标法》 第38条第（1）项定性的关键所在。
类似商品是指在使用与注册商标相同或者近似商标的情况下，与注册商标核定使用的商品在功能、用途、原料、生产企业、消费对象、销售渠道等方面近似，易使消费者对商品的来源产生误认的商品。判断类似商品，前提是商品之间的关系，并考虑商品和商标之间的关系。为便于注册和管理，我国采用了《商标注册用商品和服务国际分类表》，将商品和服务划分为42个类别，每类别下又分为若干组，与此同时，商标局还编发了《类似商品区分表》。分类表和区分表不是划分类似商品的依据，但可以作为认定类似商品的参考。从实际情况看，并不是同类同组的均类似，也不是不同类不同组的就不类似，这就需要具体问题具体分析。在此案中，冰淇淋、冰砖、冰糕、冰棍与大冰、矿泉冰等不是同一商品，但原料、用途、销售渠道基本相同，生产工艺相近似，互为类似商品。
金牛分局对此案的处理，基本上做到了事实清楚，证据确凿，定性准确，适用法律恰当，程序合法。但也存在不足之处：一是《商标法》第38条第（1）项实际包括四种行为，即在同一种商品上使用相同商标，在同一种商品上使用近似商标，在类似商品上使用相同商标，在类似商品上使用近似商标，究竟按哪一种行为定性，未予明确；二是非法经营额的计算，在时间上不够全面，也未作其他说明。
